Diputado Ricardo Monreal Ávila Presidente de la Junta de Coordinación Política y Coordinador del Grupo Parlamentario de Morena

Por Jaime Arizmendi

*Intervención en tribuna, durante la discusión del paquete de reservas al dictamen con proyecto de Decreto por el que se expide la Ley General de Aguas, y se reforman, derogan y adicionan diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales, en el Palacio Legislativo de San Lázaro.

Argonmexico / Cuando la irracionalidad y la estridencia dominan el escenario, la razón no se escucha, sino sólo el ruido, el insulto, la descalificación. Y para mí la descalificación es la actitud más torpe a la que acuden hombres y mujeres sin razón, sin argumentos, sin elementos. Yo no creo que esto sea una Asamblea racional.

Hay puntos de vista, pero no se atienden los criterios jurídicos sensatos, sino domina la estridencia. Y se cree que con la estridencia se tendrá la confianza. No, los van a volver a castigar en las urnas, porque la gente puede ver, la gente puede simpatizar con una actitud radical, con insultos, la gente incluso puede aplaudir temporalmente esas actitudes de intransigencia, de irracionalidad, pero nunca tendrán la confianza en ellos.

Y por eso nosotros no nos preocupa, y se los digo también a quienes me antecedieron. En Morena no nos preocupa quedarnos más horas, no nos preocupa. Ya decidimos estar dando el debate por la gente, porque también la gente se cansa de tanto insulto, de tanta agresión, de tanta descalificación que no merecemos.

Por ejemplo, ahora se decía que los campesinos van a estar encarcelados por usar el agua. No han leído la iniciativa, no han leído el dictamen. Lo que estamos proponiendo es atenuar y cambiar sanciones penales por medidas administrativas.

Nosotros no estamos criminalizando el uso del agua, sobre todo para pequeños propietarios, ejidatarios y comuneros. Pero aquí se puso un ejemplo. Si un particular con su riqueza construye presas sin la autorización de la autoridad, mal hecho, aunque tenga millones y millones y millones.

El agua es de la nación, el agua es del pueblo y no es de quien tenga más dinero para acumular y hacer presas y perforar más pozos, eso no.

De eso se trata esta ley, precisamente. Esta ley se trata de elevarla a rango prioritario, no de permitir a los ricos que sigan haciendo negocio con el agua.

De eso se trata esta ley. El ejemplo que puso aquí la preopinante es muy malo, porque entonces los que tengan dinero son los únicos que pueden construir presas, son los únicos que pueden acaparar el agua, son los únicos que pueden vender el agua, son los que pueden perforar pozos. ¿Y la gente qué? ¿El pueblo dónde está? Nosotros estamos con el pueblo y (inaudible) con los ejidatarios, con los comuneros, con los pequeños propietarios.

Por eso queremos que el Estado sea el rector del agua, por eso queremos que el Estado sea quien mande en el agua, que tenga la directriz de abastecer a las comunidades que carecen de este vital líquido.

Y déjenme decirles, seguimos el debate, yo no tengo ningún problema, pero déjenme decirles, sí es un argumento falso lo de la consulta. Por una razón, sí en el 19 y en el 21 hubo una consulta amplia entre las comunidades y el país, 19 al 21.

Se entregaron los resultados y están publicados en el Diario Oficial de la Federación. El agua era una de las tareas estratégicas que reclamaban las comunidades indígenas y las comunidades indígenas por consenso determinaron que sus sistemas de agua fueran regulados mediante consulta en la ley reglamentaria del 2° Constitucional. Lo que ha leído la diputada Dolores Padierna, eso es lo que estamos proponiendo exactamente.

Una de las propuestas que yo les planteé en los 18 puntos es el artículo 43. ¿Qué dice el artículo 43? Y se los voy a volver a repetir.

El artículo 43 que estamos proponiendo modificar, dice: los sistemas comunitarios de agua y saneamiento y los servicios de agua para actividades productivas administradas por los pueblos y comunidades indígenas y afromexicanas –subrayo-, serán reguladas por la ley general reglamentaria del artículo segundo de la Constitución.

¿Qué duda hay en eso? Todos los sistemas serán regulados por la ley reglamentaria del artículo segundo constitucional. Por eso es que es muy claro el debate. Si no se quiere entender, yo creo que son motivaciones estrictamente partidistas las que orientan el debate.

Yo incluso les decía, díganme un solo artículo, uno, donde criminalicemos al productor por el uso del agua. Díganme un solo artículo, uno, donde afectamos al ejido, a la comunidad o al pequeño propietario. Díganme un solo artículo, un solo artículo donde afecte a una comunidad o a un pequeño propietario.

Al contrario, lo que esta ley pretende es regularizar a la gente que no tiene su concesión. Lo que esta ley pretende es elevar a rango superior el agua. Lo que esta ley pretende es que ya no haya acaparamiento y que no haya venta del agua, cuya concesión es para fines distintos.

Lo que esta ley pretende es poner orden, poner orden a tanta corrupción que privó en el pasado en la concentración de títulos de concesión y en la concentración del agua, Pero no se salgan por la tangente, porque aquí se viene y se alegan criterios políticos o descalificaciones políticas, cuando son 18 artículos los que estamos discutiendo y yo quiero que haya debate.

Por eso es que cuando la presidenta preguntó a través de la secretaría que, si estaba suficientemente discutido, nosotros, la mayoría, dijimos no, no está discutido suficientemente, porque queremos que la comunidad, que el campesino, que el productor, que el usuario de un pozo se dé cuenta de la verdad y del engaño al que lo están sometiendo con una campaña mediática falsa.

No afectamos en lo más mínimo a ningún productor y por eso yo opiné y voté porque siguiéramos el debate de manera interminable hasta que quedará claro artículo por artículo.

Pero frente a la irracionalidad, frente al insulto, frente a la agresión verbal, frente a este tipo de estrategias de golpeteo, yo les digo cómo debemos actuar la mayoría. ¿Actuamos violentándonos?, ¿actuamos respondiéndoles a golpes?, ¿actuamos insultándolos?, ¿actuamos de manera pésima, vulgar?.

No, no queremos hacerlo y por eso yo les digo, entiendo que este foro es para eso, para llevar cada uno sus estrategias y tácticas a sus electores.

Nosotros tenemos el deber moral de denunciar que no es exacto y que no es correcto la serie de argumentos que aquí se han esgrimido y que han usado en medios de comunicación.

Nosotros no tenemos problema porque se revisen y se los aseguro, los campesinos, los productores a los que han engañado, mañana temprano van a estar viendo el debate y van a estar viendo el dictamen aprobado y se van a dar cuenta que no hay nada de lo que les dijeron que había, porque nosotros nunca vamos a admitir ninguna agresión, retroceso, política contraria a ellos, nunca.

Nos debemos a ellos y ellos nos respaldaron y nuestro deber es seguir conquistando su confianza para ratificar la mayoría calificada en esta Cámara en las próximas elecciones, por la vía de la convicción, por la vía de la razón, por la vía de la verdad.

Entonces, presidenta, frente a la irracionalidad, frente al discurso que se desvía, le solicito, pregunte a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido el asunto que estamos comentando.

Muchas gracias por toda su atención.