Intervención de la Diputada Federal Mariana Rodríguez Mier y Terán, Durante la Reunión Extraordinaria de la Comisión de Justicia

Por Daniel Gómez Trejo

Argonmexico / Buenos días tengan todas y todos ustedes presidenta, primero que nada, agradecerte la apertura y la organización del Foro de Parlamento Abierto que tuvimos ayer que me pareció muy rico en sus opiniones y sobre todo con muchísimos argumentos y mucho contenido, no únicamente de lo que uno pudiera o no considerar, sino de lo que está inscrito y avalado por nuestro país en tratados internacionales.

Nadie puede ser privado de su libertad salvo que tuviera un juicio previo, lo dice nuestra Constitución, de entrada la prisión preventiva oficiosa que ningún otro país democrático la tiene más que México, la oficiosa, está yendo en contra de este principio y cuando queda en el artículo 19 constitucional en 2008 como un régimen transicional de lo que se pretendía ir del sistema inquisitivo al acusatorio y oral, se pretendía que fuera un régimen de excepción para delitos que tuvieran una afectación particular a las y los mexicanos.

Desde ahí desde el 2008 estaba por ejemplo el homicidio, el homicidio no ha disminuido del 2008 para acá, no sólo no ha disminuido, ha aumentado, entonces el considerar y muchos otros de los delitos que lamentablemente se encuentra en la lista del 2019, desde el 2008.

Sí lamentablemente queremos continuar haciendo lo mismo y obtener resultados diferentes, pues vamos a fracasar, fíjense lo que les voy a decir, y no creo que nadie en esta mesa, ninguno de nosotros que ya nos conocemos y hemos estado aquí juntos sesionando por mucho tiempo, bienvenido los nuevos integrantes, pero de todas maneras los que hemos estado aquí desde el principio; nadie queremos que le vaya mal a México y particularmente en un tema fundamental como es el de la seguridad.

Esto lo debatimos y lo discutimos desde que fuimos a la reforma del Artículo 19 constitucional, junto con las Naciones Unidas los representantes, por supuesto del Alto Comisionado en nuestro país y junto con diversas organizaciones de la sociedad civil; pusimos en la mesa, una propuesta diferente de reforma, al 19 constitucional y se las recuerdo, dijimos: Sí lo que queremos es combatir la puerta giratoria y lo que queremos es combatir la impunidad, vamos a cambiar la obligación de imponer una medida que es la última “racio”, en las medidas que se tienen, que es la prisión preventiva oficiosa y que ya no sea una obligación del juez, sino que sea una obligación del Ministerio Público, eso era un tema de cambio de fondo

¿Por qué era un cambio de fondo? Ya lo hemos platicado también, porque al principio cuando llega una persona acusada o se pone a disposición del Ministerio Público una persona que es acusada por alguno de los delitos, aunque sea los que están en la lista del 19 constitucional y que ameritan prisión preventiva oficiosa, compañeras y compañeros es el Ministerio Público el que decide si lo judicializa o no, es el Ministerio Público quien decide si lo pone a consideración de un juez o no.

Únicamente después de que el Ministerio Público decidió esto, sí judicializa o no, llega ante un juez y el juez o la jueza está en posibilidades de aplicar la prisión preventiva oficiosa, antes no.

Sí esa persona que se puso a consideración del ministerio público se arregla con el Ministerio Público, tiene alguna manera de salir del tema ante el Ministerio Público en la opacidad y en la privacidad de esas oficinas, porque estas diligencias primeras no son públicas; esta persona jamás llegará ante un juez y jamás se tendrá la posibilidad de aplicarle o no la prisión preventiva oficiosa.

Entonces, qué decíamos nosotros junto con la ONU y algunas asociaciones, que cuando venga una persona, se ponga a disposición del Ministerio Público una persona acusada por cualquiera de los delitos, ya sean del catálogo original que viene desde 2008 o todo el catálogo que ustedes quisieran, ahí si no diría nada, el catálogo que ustedes quieran; el Ministerio Público tenga la obligación de llevarlo ante el juez y de solicitar prisión preventiva justificada.

Y entonces sí, fíjese nada más, ya no habría manera que, en la opacidad de la oficina, el Ministerio Público, fuera el Ministerio Público o la Ministeria Pública o la Fiscal o el Fiscal, quien decida si lo lleva ante un juez o no, sino que ya tuviera esa obligación. Entonces ya en una audiencia pública, así como estamos nosotros ahorita debatiendo, El Fiscal o la Fiscal tendría que hacer un caso, ante un juez en el que dijera fíjese usted que esta persona cometió este delito y tenemos sospechas ciertas por esto y esto que se va a evadir de la justicia, díctele usted prisión preventiva.

Pero entonces no invadimos facultades y permitimos que los jueces ponderen, que es su facultad y su obligación constitucional son su facultad, ponderen cada caso que se les está poniendo en su conocimiento y decidan si efectivamente pone en peligro a la víctima, se va a ausentar o a suprimir de su proceso, o no tiene suficiente arraigo, o los otros temas que pudieran ameritar, que entonces sí le se aplicará la prisión preventiva justificada y les doy unos datos, compañeras y compañeros.

Del total del universo que se judicializa, ojo, esto es que el Ministerio Público decide judicializar es aproximadamente un 2 por ciento de lo que llega. Cuando estos ministerios públicos de ese 2 por ciento, que ya es muy poco, han solicitado la prisión preventiva justificada, el 90 por ciento de las veces los jueces la otorgan.

¿Qué nos dice esto? Que no es un tema de si los jueces la van otorgar o no compañeras y compañeros, es un tema de si el Ministerio Público la va a judicializar o no. Ese es el primer punto y esa es la puerta giratoria.

¿Y qué estamos haciendo nosotros?, compañeras y compañeros, porque yo sé que están tan preocupados como una servidora, yo vengo de Tamaulipas todos sabemos cómo está el problema de seguridad en Tamaulipas, yo fui magistrada penal en Tamaulipas, ¿qué quisiéramos?, pues por supuesto que las personas que ameritan estuvieran enfrentando su proceso en prisión, si lo ameritan así y el juez así lo decide, para eso hay un andamiaje constitucional e institucional, que así nos lo dicta

Pero, dejamos sin ningún cambio este proceso que ya les describí que es un proceso a juicio, una servidora, vicioso y únicamente incrementamos la lista de los delitos.

¿Qué va a cambiar compañeras y compañeros? Nada, es que no va a cambiar nada. A lo mejor la percepción de la ciudadanía sí ustedes quieren en el que digamos, no bueno, ahora fíjense en   los diputados que barbaridad ahora sí dijeron que estos delitos van a ser graves, lo cual no es así, los delitos son por el impacto que tienen ante una persona o no, ya no hay un catálogo de delitos graves en el código nacional de procedimientos penales, como ustedes bien saben quedó eso fuera desde el 2008, pero bueno no quiero entrar en eso.

En lo que sí quiero entrar es en lo siguiente. Lo único que podría estar cambiando, sería la percepción, pero esa percepción, compañeras y compañeros, chocará contra la realidad que nos ha demostrado a través de los años que todos los delitos que ya estaban en esa lista, han continuado aumentando aún y cuando estuvieron con prisión preventiva oficiosa desde el 2008.

Entonces, ¿qué proponemos aquí, y seguimos haciéndolo? Por supuesto ya hay una contradicción que bien citó mi compañera diputada en la cual se ordena al Congreso a cumplimentar con la obligación de legislar y de armonizar, no únicamente el 167 del código Nacional de Procedimientos Penales, sino diversas leyes especiales que contienen las conductas delictivas o los tipos penales que estamos aquí nosotros revisando el día de hoy. Pero eso no implica, compañeras y compañeros, que como nos lo marca nuestra Constitución, todas las autoridades que tienen noticia o que se dan cuenta de alguna violación de Derechos Humanos tenemos la obligación de denunciarla.

Entonces por eso yo les digo, esto que estamos haciendo continúa siendo una violación a los Derechos Humanos, a la presunción de inocencia, al debido proceso, a las sentencias que ya emitió la Corte Interamericana de Derechos Humanos no me lo crean a mí, revisen ustedes por favor, la jurisprudencia. Les recomiendo el cuadernillo de jurisprudencia de la Corte Interamericana derechos humanos el número 8 que habla de libertad personal, para que no tomen mi palabra por lo que estoy diciendo si no tomen lo que ha dicho la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Por otro lado, una vez que esto llegue a tribunales internacionales por supuesto se declarará in convencional porque estamos violando la convención Interamericana de Derechos Humanos, qué necesidad tenemos de someter al Estado mexicano a esa vergüenza, si podemos hacer mejor las cosas, sobre todo, si ya lo sabemos compañeras y compañeros, yo les estoy dando aquí argumentos técnicos y jurídicos.

Y bueno una vez pasada, o pasado el trago amargo de que estamos hablando de que ya quedó como prisión preventiva oficiosa y que estamos llegando a esta armonización.

A juicio de una servidora, la extensión de los delitos que estamos ahora pretendiendo armonizar, se excede de lo que aprobamos esta soberanía o bueno lo que aprobó, nosotros votamos en contra, por supuesto, pero lo que se aprobó en la fecha mencionada por mi compañera, como ampliación al Catálogo del artículo 19 constitucional.

¿Qué quiere decir esto?

Que también nos señalará la Suprema Corte Justicia de la Nación, que nos estamos excediendo. Por ponernos un ejemplo claro. Esto de querer equiparar que cuando alguien utiliza un arma que sea de juguete se equipare a estar utilizando un arma de fuego, pues eso es inconstitucional compañeras y compañeros. Nos va a volver a decir la Corte, que nos excedimos en la armonización del 19 y que esta minuta que viene del Senado está excedida en sus términos.

Si me permiten una última reflexión que viene a mi mente.

Nosotros estamos por supuesto en favor de las víctimas, así lo hemos manifestado. A mí me consta aquí también que varios de ustedes, compañeras y compañeros, se han manifestado al respecto. Y eso trae a colación, que entonces ojalá también en la votación para eliminar el Fideicomiso y el Fondo de Víctimas, por eso me equivoqué al principio cuando dije fondo, pues entonces también lo voten en contra, no.

Porque esto, ustedes han estado viendo aquí a las víctimas que han venido a solicitar amablemente a nosotras y nosotros, que no les quitamos ese fondo que les permite dar el seguimiento a sus juicios y a sus procesos que tienen en la SEIDO, que es por delincuencia organizada y que está aquí en la Ciudad de México y que requieren de esos apoyos para poder venir y requieren también de esos apoyos para poder dar seguimiento a través de un abogado a esos expedientes.

Me salí un poco al final del tema presidenta, pero   el tema de las víctimas ustedes saben que es un tema que a mí me interesa muchísimo.

Espero entonces compañeras y compañeros que estos argumentos   que estamos vertiendo aquí en un ánimo respetuoso, como siempre lo hemos hecho en esta Comisión, sean por ustedes considerados.

Creo que queda clara la postura de mi Grupo Parlamentario a través de la posición de una servidora, estos son los argumentos y por supuesto estaríamos en la mejor disposición de ahondar en cualquiera de estos temas que hemos estado ahorita platicando.